Как превратить манипуляцию в разговор по существу

Превратить манипуляцию в разговор по существу дела позволя?
ет техника информационного диалога. Информационный диалог —
это обмен вопросами, ответами, сообщениями и предложениями в
бесстрастном и беспристрастном режиме. В каждом обращении аг?
рессора вы отыскиваете то, что имеет отношение к обсуждаемой
проблеме, все остальное активно и умышленно опускается. Ника?
ких эмоций при информационном диалоге фигурировать не долж?
но. Только поиск информации по типу компьютерного. Информа?
ционный диалог напоминает технику бесконечного уточнения.
Благодаря его жесткой структуре оба собеседника — и нападающий,
и адресат — получают возможность осознать и проанализировать
различия в своих точках зрения на обсуждаемую проблему и до?
стигнуть понимания позиций друг друга, в то время как в повсед?
невной жизни мы стремимся как можно быстрее переубедить собе?
седника или уговорить его отказаться от своего мнения. Если собе?
седник в процессе информационного диалога постепенно отказывается
от манипуляции и переходит к обсуждению вопроса по существу, от?
ражение нападения можно считать успешным.
В зависимости от того, как к вам обратился собеседник — с ут?
верждением или с вопросом, — используются разные техники ин?
формационного диалога.

Что делать, когда агрессор высказывает утверждение
или делает предложение
Если агрессор высказывает утверждение или делает предложе?
ние, вы можете просто задать ему уточняющий вопрос.
Вопросы, проясняющие суть дела, задаются тогда, когда агрес?
сор говорит о существе дела, но с подколками, либо когда необхо?
димо остаться в рамках обсуждения проблемы, не отвлекаясь на
посторонние темы.
Когда агрессор в большей степени концентрируется на подколке
и далеко отходит от сути дела, следует задать ему вопрос, проясняю?
щий его цели, и переключиться на их обсуждение. Если агрессор
обращается к вам с деловым вопросом или утверждением, то спра?
шивать его о его отношении к вам, к другим и других к вам обоим не
следует. Даже если агрессор сам ссылается на чужое мнение («Шеф
считает, что ты с этой работой не справишься»), не стоит задавать
вопросов, проясняющих позицию отсутствующих лиц. Фактически
это означает участие в манипуляции. Ваш вопрос о сути дела дол?
жен быть обращен лично к агрессору, его собственной оценке ситуа?
ции, с целью выяснить его цели, а не его мнение об оценке других.
Если вы не можете, не хотите или считаете бессмысленным да?
вать агрессору информационный ответ на его вопрос, поскольку это
будет связано с раскрытием конфиденциальной информации, кор?
поративной или личной тайны, сделайте ему предложение по су?
ществу дела или по выбору темы. Предложение может иметь фор?
му вежливой просьбы («Прошу вас...») или просьбы?вопроса («Не
могли бы мы вернуться к вопросу о бюджете на следующий месяц и
обсудить его подробнее?»). Предложение допускается и после ин?
формационного ответа: «Боюсь, я не расслышал ответа на вопрос.
Не могли бы вы его повторить?».

Если агрессор обращается к вам с вопросом
Когда нападающий обращается к вам с утверждением («Ты по?
ступаешь неправильно»), вы имеете право немедленно задать ему
проясняющий вопрос («В чем именно я не прав?»). Но если он за?
дал вопрос («Тебе не кажется, что ты поступаешь неправильно?»),
то, согласно правилам этикета, прежде чем задать свой вопрос, нуж?
но сначала дать ответ на вопрос собеседника. А ведь манипулятив?
ные нападения и «подколки» очень часто имеют форму вопроса, к
этому мы привыкли с детства («Куда полез?», «Как ты сидишь?»,
«Что ты делаешь?!», «Куда пошла?», «Почему коленки грязные?
А нос?»). То есть формально вопрос, содержащий в себе несправед?
ливую критику, дурацкий совет, «подколку», взятие на «слабо»,
предполагает ответ, а не встречный вопрос.
В качестве универсального отклика и на утверждение, и на вопрос
может использоваться предложение по существу дела.
Внимание! Отклик на то, что вы считаете агрессией, должен быть
спокойным, в меру эмоциональным, по ситуации добродушным и веж?
ливым по форме.

Вопросы, направленные на прояснение позиции
агрессора
«Что ты имеешь в виду, когда говоришь об...»
«О каких именно событиях (фактах, условиях, недостатках,
преимуществах и пр.) вы говорите?»
«Что, по вашему мнению, следует предпринять, чтобы изменить
ситуацию?»
«Как мы могли бы сформулировать нашу общую проблему (за?
дачу)?»
«А зачем мне это надо?»
«Что хотим в итоге получить?»

Вопросы, направленные на прояснение целей
агрессора
«Почему ты заговорил (спросил) об этом именно сейчас?»
«Зачем вы начали разговор на эту тему?»
«Зачем ты рассказываешь (говоришь) мне об этом?»
«Сформулируй, пожалуйста, свою просьбу более ясно (корректно)».
«О чем в действительности вы хотите меня спросить (попросить)?»
«Что вы хотите этим сказать?»
«Зачем вам это нужно?»

Ответы и сообщения агрессору
«Да, мне не удалось закончить работу в срок».
«Это было мое решение».
«На этот раз нас постигла неудача».
«Да, для меня очень важно иметь успех».
«Я отказался поддержать эту точку зрения».
«Мы собирались для обсуждения именно этой проблемы».
«Я из вежливости слушаю вас».

Предложения по существу дела
«Предлагаю обсудить все достоинства и недостатки».
«Предлагаю наметить план дальнейших действий».
«Давай обсудим наши разногласия».
«Не могли бы вы еще раз сформулировать свой вопрос?»
«Не могли бы вы пояснить некоторые детали».
«Давай подумаем, что мы можем сделать, чтобы исправить си?
туацию».
«Что нам надо получить в виде итога?»

Предложения по ограничению области обсуждения
«Давайте вернемся к существу дела».
«Не стоит сейчас переходить на личности».
«Давай продолжим наш разговор без личных амбиций и ком?
ментариев».
«Предлагаю обсуждать вопросы по мере их поступления».
«Давай вернемся к тому, с чего мы начали».

Пример использования двух вариантов техники
информационного диалога
Банальная житейская ситуация. Андрей и Елена, оба студен?
ты. Елена забеременела, и молодые люди решили пожениться,
снять маленькую квартиру и жить отдельно от родителей. Мать
Елены, воспитавшая дочь одна, не хочет ее отпускать и считает,
что та без нее не справится. Во время обсуждения организации
свадьбы мать пытается манипулировать дочерью.
Вариант 1: реакция на утверждение
Мать: «Ты поступаешь очень глупо».
Дочь (варианты ответов):
«В чем состоит моя глупость?» (вопрос по существу дела).
«Почему ты заговорила об этом именно сейчас? Ты ведь знала,
что мы с Андреем вместе уже два года» (вопрос, проясняющий цели
манипулятора).
«Решила рискнуть» (сообщение).
«Если ты считаешь, что я без тебя не справлюсь, давай подума?
ем, как ты можешь помочь нам на первых порах, пока мы не закон?
чим учебу» (предложение по существу дела).
Вариант 2: реакция на вопрос
Мать: «Тебе не кажется, что ты поступаешь очень глупо?»
Дочь (варианты ответов):
«До сих пор не казалось. А каковы твои соображения на этот
счет?» (ответ плюс вопрос по существу дела)
«Возможно, это рискованное решение. А почему ты только сей?
час заговорила об этом?» (ответ плюс вопрос, направленный на про?
яснение целей агрессора).
«Да, решила рискнуть» (ответ).
«Да, но давай вернемся к тому, с чего мы начали. Где нам луч?
ше отпраздновать свадьбу, чтобы уложиться в имеющуюся сумму?»
(предложение по выбору темы обсуждения)

Обязательно убедитесь, что вы и ваш собеседник
правильно понимаете друг друга
Кто из нас не читал «Три мушкетера»? Верно, читали. А чему?
нибудь научились?.. Заглянем в самое начало книги:
— Смеется над конем тот, кто не осмелится смеяться над его
хозяином! — воскликнул в бешенстве гасконец.
— Смеюсь я, сударь, редко, — произнес незнакомец. — Вы
могли бы это заметить по выражению моего лица. Но я надеюсь со?
хранить за собой свое право смеяться, когда пожелаю.
— А я, — воскликнул д’Артаньян, — не позволю вам смеяться,
когда я этого не пожелаю!
— В самом деле, сударь? — переспросил незнакомец, еще более
спокойным тоном. — Что ж, это вполне справедливо.
И повернувшись на каблуках, он направился к воротам гос!
тиницы.
Довольно короткая цитата из объемистого тома, но сколько из
нее можно извлечь полезного! Что же происходит? Д’Артаньян,
холерик и истерик (что поделаешь — переходный возраст плюс про?
винциальное хамство), откровенно вызывает Рошфора на скандал.
Его поведение, в данном случае, мало отличается от поведения ка?
кой?нибудь Лилии Васильевны на коммунальной кухне или жены
Марины по отношению к свекрови. Рошфор, как взрослый, уверен?
ный в своих силах человек, объясняет ему, что его поведение не
вписывается в рамки дозволенного. Он не упрекает д’Артаньяна,
не ставит его в неловкое положение — он пытается сказать «нет» в
завуалированной форме. Как человек воспитанный и считающий,
что разобраться можно во всем, Рошфор полагает, что это понятно
и молодому задире.
Если продолжить аналогию, то свекровь объясняет невестке, что
посуда моется вечером, а постель заправляется утром. Или соседка
объясняет Лилии Васильевне, что она тоже живет в этой квартире
и имеет на места общего пользования какие?то права. Но, как и не?
вестка или соседка, д’Артаньян не слышит «воспитанного» «нет»
и продолжает конфликт, пока не получает побоев от тех, кто в кон?
фликте изначально не принимал участия. Попутно гасконец лиша?
ется рекомендательного письма, которое в те времена значило не
меньше, чем удостоверение депутата Госдумы или открытая под?
держка НАТО, а Лилия Васильевна получает бойкот от соседей по
коммуналке.
В результате того, что один не смог правильно сказать «нет», а
второй — расслышать его, и произошли коллизии в романе и мно?
гочисленные скандалы, конфликты, недоразумения и трагедии в
нашей повседневной жизни. Действительно, в таких или похожих
случаях не всегда знаешь, на что нарвешься, и чем будешь платить
за свои неумения. Именно платить. Потому что лучше вовремя за?
платить, чем потом расплачиваться. Естественно, все вышесказан?
ное касается не только умения сказать «нет». Прежде чем обидеть?
ся или рассердиться на собеседника, зачислить его в разряд агрес?
соров?манипуляторов, удостоверьтесь, что вы его правильно
поняли. Если вас «задела» какая?то фраза, переспросите лишний
раз, что именно человек имел в виду. Быть может, он хотел сказать
вам комплимент, а не обидеть. Вот пример.
Двое симпатичных друг другу людей, мужчина и женщина, раз?
бираются в своих отношениях. Разбираются спокойно, без конф?
ликта. Мужчина говорит: «Мне от тебя ничего не нужно». Женщи?
на для себя интерпретирует эту фразу как «Я ему не нужна» и оби?
жается. А поскольку обиду она, дабы не испортить отношения,
прямо высказать боится, она высказывает ее косвенно: переводит
разговор на другую тему и начинает пространно рассуждать о свя?
зи обид с онкологическими заболеваниями. К счастью, в ходе этих
рассуждений, она все же (вероятно от страха получить в результате
накопленных обид онкологию) переспрашивает друга, что он под
своей фразой, собственно, имел в виду. Мужчина отвечает: «Я хо?
тел сказать, что отношусь к тебе совершенно бескорыстно, и мне не
нужно от тебя никакой платы за свое хорошее отношение». Обида
сменяется радостью. А если бы не был вовремя задан уточняющий
вопрос, все могло закончится разрывом отношений или той же он?
кологией...

Чего нельзя допускать при использовании техники
информационного диалога
Существует ряд типичных ошибок, которые люди допускают
при общении с агрессорами?манипуляторами. Не хотелось бы, что?
бы вы эти ошибки повторили. Итак, разговаривая с агрессором, ка?
тегорически запрещается:
1. Оправдываться. Если вы начали это делать, значит, вы уже
оказались втянутыми в манипуляцию.
2. Нападать в ответ по принципу — «Дурак! — Сам дурак!»: «Да
на себя бы посмотрела!», «Я?то прав! Это ты ничего не понимаешь!»,
«Сам такой!», «От такого же слышу!»
3. Задавать вопросы о мнении других людей: «А что по этому
поводу говорит Маша?», «А как на это отреагировал твой началь?
ник?»
4. Задавать вопросы об источнике информации: «Это кто тебе
сказал?», «Откуда вы это узнали?», «Кто вам дал такие сведения?»
Такие вопросы также втянут вас в процесс манипуляции. Если на?
падающий не сообщает об источниках информации, значит, у него
есть на то веские причины, и подобным вопросом вы можете «за?
деть» его, попасть ему в «больное место».
5. Задавать вопросы о «зачинщиках» и «виноватых»: «Кто на?
чал первый?», «Кто пустил такой слух?»
6. Грубо формулировать свои вопросы и ответы: «Не твое соба?
чье дело!», «А вам?то что?!», «Отвяжись!», «Иди к черту (и куда
подальше)!»
7. «Качать права»: «Я не обязан тебе отчитываться!», «Какое
право вы имеете лезть в мою личную жизнь?», «Какое право ты
имеешь так со мной разговаривать в моем собственном доме?», «Кто
ты вообще здесь такой, чтобы мне указывать?» Разговор о правах и
обязанностях всегда уводит в сторону от сути дела, может перейти
в выяснение отношений, склоку, а там недалеко и до «рукопаш?
ной».
8. Задавать вопросы об отношении (агрессора к вам, другим или
других к вам обоим): «Ты мне не доверяешь?», «Вы держите меня
за идиота?», «Ты что, завидуешь мне?», «Он меня осуждает?» Та?
кие вопросы втягивают вас в процесс манипуляции и выяснения
отношений, могут показать вашу слабость и неуверенность, перей?
ти в самооправдание или встречное нападение. Втягиваться в раз?
говор о своих отношениях с отсутствующими опасно. Чем бы он ни
закончился, в душе у вас останется внесенный туда агрессором не?
приятный осадок. Людей, отношения с которыми вы цените, с ма?
нипулятором за их спиной лучше не обсуждать, так как: во?пер?
вых, «мир тесен» и, во?вторых, сам факт разговора может быть в
дальнейшем использован против вас, особенно если агрессор сам
спровоцировал вас на обсуждение ваших отношений.
Пример:
Нападающий: «Саша, ты бы пока не рассказывал новому напар?
нику о своих планах».
Адресат: «А что случилось?»
Нападающий: «Так он тебя «нагреет» с деньгами, как и преды?
дущий».
Адресат: «Почему ты так считаешь?»
Нападающий: «Да он что?то очень внимательно финансовые
отчеты изучает».
После такого разговора агрессор может вполне сказать вашему
новому напарнику: «Мы тут с Шурой беседовали о тебе... Знаешь, а
он тебе не очень?то и доверяет». Впрочем, он может так сказать и без
разговора, но с разговором его позиция формально более прочна.